ДЕ-ЮРУС
Линкор
vs
ЗМК-Ижевск
vs
ЗМК-Ижевск
Ключевой кейс компании
В чём сложность?
Нет доказательств принятия товара покупателем
Судебная экспертиза подтвердила, что все доверенности, выданные для приемки товара, подписаны неустановленным лицом (не принадлежат директору).
Должник отрицал получение товара и выдачу доверенностей.
Должник отрицал получение товара и выдачу доверенностей.
-
6 098 420
руб.
Стоимость товара, не оплаченного к моменту подачи иска. -
13 судебных заседаний
9 в суде первой инстанции;
1 в апелляции;
1 в кассации;
2 по судебным расходам. -
304 дня
От даты регистрации иска до вступления решения суда в силу.
414 дней с учетом кассационного обжалования.
ООО "ЗМК-Ижевск" (на момент описания событий) относительно небольшая компания и управляется двумя участниками: Рябчиков А.А. (доля в компании 50% и он же директор) и Вахрушев П.Н. (доля в компании также 50%).
По функционалу роли распределены следующим образом: Рябчиков А.А. технический директор и отвечает за расчеты, производство работ и технические аспекты поставляемого оборудования. Вахрушев П.Н. занимается финансами: расчет коммерческого предложения, стоимость доставки, рабочей силы и прочее.
Май 2019 года
Между ООО "ЗМК-Ижевск" (поставщик) и ООО "НГ-Бурение" (покупатель) заключается договор поставки, по условиям которого поставщик должен передать 4 емкости для бурового раствора с доставкой их до г.Ноябрьск, ЯНАО.
Цена контракта 7 140 000 рублей
Цена контракта 7 140 000 рублей
У "ЗМК-Ижевск" не было собственных средств для финансирования проекта.
Вахрушев П.Н., являясь финансовым директором, привлек компанию "АРГО", которая согласилась финансировать проект под получение части прибыли после поставки товара в г.Ноябрьск.
Вахрушев П.Н., являясь финансовым директором, привлек компанию "АРГО", которая согласилась финансировать проект под получение части прибыли после поставки товара в г.Ноябрьск.
Однако, так как финансирование производится под гарантии самого Вахрушева П.Н., "Раута" настаивает, чтобы все поставки производились в адрес его компании - ООО "Линкор", а та будет поставлять товар "ЗМК-Ижевск".
Итоговая схема взаимоотношений выглядела следующим образом:
Май-июль 2019 года
Стороны начинают исполнять договоры.
"Арго", по указанию директор "ЗМК-Ижевск" Рябчикова А.А., закупает товары у производителей или поставщиков. Передает их по договору поставки в "Линкор" (каждая партия поставки = новая спецификация). Итого 37 спецификаций.
"Линкор", являясь фактически номинальным участником сделки, передает товар "ЗМК-Ижевск" по аналогичным документам: договор поставки и 37 спецификаций. Срок оплаты - 60 дней.
"ЗМК-Ижевск" товары принимает на месте сборки оборудования (промышленная база) и даже частично оплачивает их.
В конечном счете, оборудование было изготовлено, погружено на 4 грузовика и отправлено покупателю "НГ-Бурение" в г.Ноябрьск.
Все договоры в части поставки товаров были исполнены.
Однако, оплата не поступила.
"Арго", по указанию директор "ЗМК-Ижевск" Рябчикова А.А., закупает товары у производителей или поставщиков. Передает их по договору поставки в "Линкор" (каждая партия поставки = новая спецификация). Итого 37 спецификаций.
"Линкор", являясь фактически номинальным участником сделки, передает товар "ЗМК-Ижевск" по аналогичным документам: договор поставки и 37 спецификаций. Срок оплаты - 60 дней.
"ЗМК-Ижевск" товары принимает на месте сборки оборудования (промышленная база) и даже частично оплачивает их.
В конечном счете, оборудование было изготовлено, погружено на 4 грузовика и отправлено покупателю "НГ-Бурение" в г.Ноябрьск.
Все договоры в части поставки товаров были исполнены.
Однако, оплата не поступила.
Сентябрь 2019
К этому моменту мы уже понимали, что "ЗМК-Ижевск" не будет оплачивать поставленные товары. Отношения между участниками испортились на фоне задолженности по этому контракту.
К сентябрю участники уже несколько раз провели неформальные встречи, в том числе с нашим участием, и даже смогли договориться о разделе бизнеса. Однако, в конечном счете Рябчиков А.А. отказался оплачивать товар и первое что мы могли сделать в юридическом смысле - подготовить претензию, которая была направлена в первый день просрочки оплаты.
К сентябрю участники уже несколько раз провели неформальные встречи, в том числе с нашим участием, и даже смогли договориться о разделе бизнеса. Однако, в конечном счете Рябчиков А.А. отказался оплачивать товар и первое что мы могли сделать в юридическом смысле - подготовить претензию, которая была направлена в первый день просрочки оплаты.
У нас есть договор и все спецификации. К каждой отгрузке есть УПД, а к ней доверенность на лицо, получающее товар.
Поставки были частично оплачены (на сумму около 600 000 рублей). Одним словом, у нас есть все доказательства.
Что могло пойти не так?
Претензия
Ответа на претензию не последовало.
Следующий шаг: подготовка иска в арбитражный суд.
Следующий шаг: подготовка иска в арбитражный суд.
Октябрь 2019 года
Исковое заявление
23 октября 2019 года арбитражный суд Удмуртской Республики принимает к производству исковое заявление, присваивает ему номер дела А71-16840/2019 и назначает дату судебного заседания на конец ноября.
Дело будет рассматривать судья Конькова Е.В.
Дело будет рассматривать судья Конькова Е.В.
Корпоративный спор
После подачи иска в суд мы узнали, что Рябчиков А.А. получил часть денег от "НГ-Бурение" (07.10.2019г. в размере 2,5 млн. рублей) за поставленный товар, однако не расплатился с "Линкором", а перечислил деньги на компании-однодневки, а также обналичил их через ИП, которая была его знакомой, вела бухгалтерию и участвовала в качестве переговорщика на стороне Рябчикова А.А.
Список действий директора по доведению компании до предбанкротного состоянию был следующий:
Список действий директора по доведению компании до предбанкротного состоянию был следующий:
Указанные обстоятельства вынуждают нас подать в суд Заявление об обеспечении иска, в котором мы просили арестовать денежные средства, находящиеся на счете в момент подачи заявления, а также все иные деньги, которые будут поступать на счет в будущем (компания "НГ-Бурение" на тот момент не расплатилась полностью за товар и нам было важно арестовать эти деньги).
Кроме того, понимая, что поступившей суммы (ок.2,5 млн. рублей) будет недостаточно для полной оплаты долга, мы просили суд арестовать также имущество компании в пределах суммы исковых требований.
Кроме того, понимая, что поступившей суммы (ок.2,5 млн. рублей) будет недостаточно для полной оплаты долга, мы просили суд арестовать также имущество компании в пределах суммы исковых требований.
Заявление об обеспечении иска
Арбитражный суд в день обращения с заявлением об обеспечении иска вынес определение о частичном его удовлетворении.
Рассмотрев приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы, суд пришел к выводу, что обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, без ограничения права пользования, в пределах 6 098 420 руб. 72 коп., за исключением ареста денежных средств.
<...>
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, поскольку принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества, влечет за собой приостановление всех расчетных операций и, как следствие, деятельности ответчика; кроме того, прекращение операций по счету одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).
Обжаловать данное определение бесперспективно. Кроме того, мы рассчитывали быстро получить решение суда, потому как у нас есть все доказательства, а спор не является сложным.
С полным текстом определения суда об обеспечении иска можно ознакомиться здесь.
С полным текстом определения суда об обеспечении иска можно ознакомиться здесь.
Ноябрь 2019 года
Состоялось первое судебное заседание по делу.
Ответчик не явился, представителя не направил. В суде был только представитель "Линкора" (Шмыков А.В.).
В судебном заседании были приобщены доверенности, даны некоторые пояснения по обстоятельствам дела.
Разумеется, в первом заседании не было смысла "раскрывать" всю всю цепочку поставок: от "Арго" через "Линкор" в "ЗМК-Ижевск" и далее в "НГ-Бурение". Какой в этом смысл? Если ответчик в следующем заседании снова никого не направит, существует высокая вероятность того, что суд примет решение по представленным доказательствам: договор, спецификации, УПД и прочее.
Ответчик не явился, представителя не направил. В суде был только представитель "Линкора" (Шмыков А.В.).
В судебном заседании были приобщены доверенности, даны некоторые пояснения по обстоятельствам дела.
Разумеется, в первом заседании не было смысла "раскрывать" всю всю цепочку поставок: от "Арго" через "Линкор" в "ЗМК-Ижевск" и далее в "НГ-Бурение". Какой в этом смысл? Если ответчик в следующем заседании снова никого не направит, существует высокая вероятность того, что суд примет решение по представленным доказательствам: договор, спецификации, УПД и прочее.
Занимательно, но мы с судьей обсудили связанные параллельно процессы по корпоративному спору: оспаривание сделки по продаже AUDI Q5, исключение Рябчикова А.А. из состава участников Общества.
Следующее заседание было назначено сразу после новогодних праздников.
Январь 2020 года
В конце декабря 2019 года в карточке дела на сайте суда появилась отметка о поступлении в дело заявления "ЗМК-Ижевск" об ознакомлении с материалами дела.
Юристы знают, что обычно такое заявление говорит о вступлении в дело юриста со стороны оппонента.
Чего мы ожидали? Скорее всего будет какая-то просьба об отложении судебного заседания и просьба суд снизить сумму начисленной неустойки.
К таким заявлениям мы готовы, знаем как и что сказать в суде чтобы снизить шансы как отложения заседания, так и снижения неустойки.
Но что же мы получили?
Юристы знают, что обычно такое заявление говорит о вступлении в дело юриста со стороны оппонента.
Чего мы ожидали? Скорее всего будет какая-то просьба об отложении судебного заседания и просьба суд снизить сумму начисленной неустойки.
К таким заявлениям мы готовы, знаем как и что сказать в суде чтобы снизить шансы как отложения заседания, так и снижения неустойки.
Но что же мы получили?
Заявление о фальсификации
Ответчик направил в суд своего представителя, которой начал задавать вопросы, к которым мы не были готовы:
В итоге судебное заседание было отложено на 30 января 2020 года с целью предоставления пояснений по порядку исполнения договора, а также по вопросу о назначении судебной экспертизы.
Волкова Д.В. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
- куда вы отвозили товар? Адрес;
- кто физически перевозил товар? Перевозчик или собственным транспортом?
- были ли перевязочные документы? ТТН, например?
В итоге судебное заседание было отложено на 30 января 2020 года с целью предоставления пояснений по порядку исполнения договора, а также по вопросу о назначении судебной экспертизы.
Волкова Д.В. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
Почему кого-то привлекают в качестве третьего лица?
Дело в том, что имеющими документами подтверждается, что Волков Д.В. получил товар от "Линкора". Однако куда он его дел?
Ведь если "ЗМК-Ижевск" не уполномочивало его на действия от его имени, то получается, что "Линкор" может предъявить претензии уже к Волкову Д.В.
Это возможно только в том случае, если суд, рассмотревший иск, откажет в удовлетворении исковых требований.
Так как в таком решении будет указано нечто вроде "суд установил, что Волков Д.В. получил товар", то в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, при обращении в суд с иском к Волкову Д.В. истцу не пришлось бы снова доказывать факт получения товара.
Часть 1 статьи 51 АПК РФ:
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
30 января 2020 года
Одно из интереснейших заседаний по делу, потому как на него пришёл сам Рябчиков А.А. (директор "ЗМК-Ижевск") с целью "отобрания" подписей для того чтобы эксперт смог сравнить её со спорной подписью и установить подлинная она или есть признаки подделки.
При назначении суд отбирает несколько образцов подписей: сделанные подписантом в судебном заседании, а также собирает подписи на документах, созданных до судебного процесса (например, на каких-то других договорах, УПД, заявлениях и прочее). Мы не будем подробно на этом останавливаться.
Разумеется, суд и мы набросились на Рябчикова с вопросами касаемо его заявления и обстоятельств дела в целом.
При назначении суд отбирает несколько образцов подписей: сделанные подписантом в судебном заседании, а также собирает подписи на документах, созданных до судебного процесса (например, на каких-то других договорах, УПД, заявлениях и прочее). Мы не будем подробно на этом останавливаться.
Разумеется, суд и мы набросились на Рябчикова с вопросами касаемо его заявления и обстоятельств дела в целом.
Что спросила судья:
- Ваша подпись на доверенностях? - нет, не моя.
- А Волкова знаете? - знаю, он работает в компании "Раута". Они занимаются схожим бизнесом. Я знаю их директора, с которым познакомил меня Вахрушев.
- А касаемо частичной оплаты поставленного товара? - платежные поручения оформлял и отправлял в банк сам Вахрушев, у которого на тот момент было право подписи таких документов. Сейчас такое право отозвано.
Дальше право задавать вопросы перешло нам:
- Связывают ли вас какие-то деловые отношения с компанией "Раута"? - нет
- И вы никогда с ней не работали? - нет
- Печать на доверенностях "ЗМК-Ижевск"? - нет, у "ЗМК-Ижевск" другая печать;
- Было ли ранее такое, что Волков Д.В. получал товар от третьих лиц и в дальнейшем передавал его "ЗМК-Ижевск"? - нет, такого не было;
Далее в судебном заседании вернулись к обсуждению тех вопросов, которые были заданы в начале января: каким транспортом и куда поставлялся товар (адрес).
К этому вопросу мы уже были готовы и смогли пояснить, что весь товар свозился на производственную базу по адресу г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170. У нас была копия договора аренды между "ЗМК-Ижевск" (арендатор) и "Раута" (арендодатель), по которому были арендованы часть складских помещений в рамках большой производственной базы.
Именно на этой базе работал Волков Д.В., который и принимал товар от "Линкора" по доверенностям.
К этому вопросу мы уже были готовы и смогли пояснить, что весь товар свозился на производственную базу по адресу г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170. У нас была копия договора аренды между "ЗМК-Ижевск" (арендатор) и "Раута" (арендодатель), по которому были арендованы часть складских помещений в рамках большой производственной базы.
Именно на этой базе работал Волков Д.В., который и принимал товар от "Линкора" по доверенностям.
И всё же, понимая, что с высокой долей вероятности суд назначит судебную подчерковедческую экспертизу, мы решили собрать различные документы, подтверждающие, что Рябчиков А.А. использовал разные подписи и как минимум две печати, визуальная разница в которых минимальна.
Старая и "новая" печать
В числе таких документов были доверенности на судебное представительство, договоры и акты с исполнителями и заказчиками. Данные документы показывали, что Рябчиков А.А. использовал в один период две печати, а в совокупности это говорит о том, что, ссылаясь на "старую" печать в спорных документах, Рябчиков А.А. намеренно вводит суд и стороны судебного процесса в заблуждение.
В отношении Волкова Д.В., который якобы никогда не действовал от "ЗМК-Ижевск" с целью получения товара, мы представили копию УПД, подтверждающую поставку товара от АО "Сталепромышленная компания" (крупная компания по поставке изделий из черного металла). И в документах подписался Волков Д.В., который представил аналогичную доверенность, а поставленный товар был принят и оплачен.
Каких-то претензий Рябчиков А.А. в части такой поставки не предъявлял.
Таким образом мы убеждали суд, что Волков всегда действовал от лица "ЗМК-Ижевск" и это было нормальной практикой.
Каких-то претензий Рябчиков А.А. в части такой поставки не предъявлял.
Таким образом мы убеждали суд, что Волков всегда действовал от лица "ЗМК-Ижевск" и это было нормальной практикой.
Масштабное приобщение документов
Тем не менее, судья была непреклонна и сказала, что убеждена в необходимости назначении судебной подчерковедческой и технической (в части печати) экспертизы.
Документы, которые мы пытались приобщить к материалам дела (разные договоры, акты, УПД и прочее), судья вернула со словами "вы после экспертизы приносите, я это всё посмотрю".
Такой вариант нас не устроил и мы попросили перерыв с целью формирования вопросов для экспертов. Ну и для поиска экспертной организации, разумеется.
Документы, которые мы пытались приобщить к материалам дела (разные договоры, акты, УПД и прочее), судья вернула со словами "вы после экспертизы приносите, я это всё посмотрю".
Такой вариант нас не устроил и мы попросили перерыв с целью формирования вопросов для экспертов. Ну и для поиска экспертной организации, разумеется.
Многие юристы знают, что если в деле назначена судебная экспертиза, то выводы экспертов будут решающими для судьи.
Именно по этой причине каждая из сторон пытается назначить "своих" экспертов.
Мы не могли выпустить ход процесса из под контроля
Пребывание представителя истца, отказ в приобщении документов, фамильярность при рассмотрении спора - всё это нужно было пресечь.
Было решение подать жалобу на судью.
Было решение подать жалобу на судью.
6 февраля 2020 года
К следующему заседанию мы приготовили письменную позицию по приобщению доказательств к материалам дела с целью проведения судебной экспертизы.
Целей было три:
А) убедить судью, что нам не требуется экспертиза, потому как в деле есть иные доказательства, подтверждающие, что товар был принят уполномоченной стороной (Волков Д.В.);
Б) убедить судью, что экспертиза печати не требуется, так как она действительно "другая" (имеются неочевидные различия), однако нужно было донести до суда позицию, что в один период времени ответчик использовал обе печати;
В) в подтверждение доводов выше приобщить письменные доказательства (договоры, акты и прочее) - как раз те документы, которые судья отказалась приобщать в заседании 30.01.2020г.
Целей было три:
А) убедить судью, что нам не требуется экспертиза, потому как в деле есть иные доказательства, подтверждающие, что товар был принят уполномоченной стороной (Волков Д.В.);
Б) убедить судью, что экспертиза печати не требуется, так как она действительно "другая" (имеются неочевидные различия), однако нужно было донести до суда позицию, что в один период времени ответчик использовал обе печати;
В) в подтверждение доводов выше приобщить письменные доказательства (договоры, акты и прочее) - как раз те документы, которые судья отказалась приобщать в заседании 30.01.2020г.
Я уверен, что некоторый эффект в части "нормального" ведения судебного процесса принадлежит поданная нами жалоба на действия судьи. Скорее всего, на очередном собрании судей председатель суда указал на недопустимость произвольного приобщения или отказе в приобщении документов.
Почему? Потому что на следующем заседании наши документы были приобщены к материалам дела и, как следствие, переданы экспертам.
Почему? Потому что на следующем заседании наши документы были приобщены к материалам дела и, как следствие, переданы экспертам.
Да, мы не смогли обойти назначение судебной экспертизы, но смогли передать в материалы дела документы, которые должны были исследовать эксперты, с целью доказать, что Рябчиков А.А. (директор "ЗМК-Ижевск") использовал две разные подписи (в части печати суд не стал назначать техническую экспертизу).
Письменная позиция по экспертизе
АО "Сталепромышленная компания"
Разумеется, Рябчиков А.А. откровенно врал, говоря о том, что никогда не давал Волкову Д.В. полномочий на приемку товара для компании.
Это знали мы. Но нужно было конвертировать это знание в юридически обоснованный документ/позицию.
Ситуацию осложняло то обстоятельство, что Рябчиков А.А. изменил свою подпись. Просто человеку разонравилась его подпись и он решил подписывать документы иным образом.
Следовательно, нам нужно было найти документ, одновременно соответствующий следующим условиям:
А) документ выдан Рябчиковым А.А., там его подпись;
Б) в документы указан Волков Д.В. как представитель компании;
В) исполнение по такому документу принято "ЗМК-Ижевск" (поставлен товар или приняты работы/услуги);
Г) этот документы выдан в период или чуть раньше даты, когда были выданы доверенности в рамках нашего спора (май-июль 2019 года).
Это знали мы. Но нужно было конвертировать это знание в юридически обоснованный документ/позицию.
Ситуацию осложняло то обстоятельство, что Рябчиков А.А. изменил свою подпись. Просто человеку разонравилась его подпись и он решил подписывать документы иным образом.
Следовательно, нам нужно было найти документ, одновременно соответствующий следующим условиям:
А) документ выдан Рябчиковым А.А., там его подпись;
Б) в документы указан Волков Д.В. как представитель компании;
В) исполнение по такому документу принято "ЗМК-Ижевск" (поставлен товар или приняты работы/услуги);
Г) этот документы выдан в период или чуть раньше даты, когда были выданы доверенности в рамках нашего спора (май-июль 2019 года).
Мы знали, что ранее в январе 2019 года "ЗМК-Ижевск" получило товар от крупного регионального поставщика - АО "Сталепромышленная компания". Нам даже были известны реквизиты этого документа - УПД №4719/111402 от 14.01.2019г. и доверенности №1 от 14.01.2019г. на Волкова Д.В.
Товар был полностью оплачен (платежное поручение №8 от 14.01.2019г.).
Претензий, касающихся получения товара неуполномоченным лицом, "ЗМК-Ижевск" не заявляло.
Товар был полностью оплачен (платежное поручение №8 от 14.01.2019г.).
Претензий, касающихся получения товара неуполномоченным лицом, "ЗМК-Ижевск" не заявляло.
Проблема в том, что у нас были только копии этих документов, а оригиналы были в АО "Сталепромышленная компания". И они не давали их нам (компании "Линкор") по очевидным причинам - мы не сторона сделки.
Следовательно, нужно было убедить судью истребовать эти документы. Но как? Ведь суд старается не затягивать рассмотрение дела (да и мы старались как можно скорее получить решение) и существовал риск того, что суд откажет в истребовании таких документов и передаст существующие материалы дела экспертам.
Следовательно, нужно было убедить судью истребовать эти документы. Но как? Ведь суд старается не затягивать рассмотрение дела (да и мы старались как можно скорее получить решение) и существовал риск того, что суд откажет в истребовании таких документов и передаст существующие материалы дела экспертам.
Опять же, лично я уверен, что поданная нами жалоба на судью принесла нужный эффект и благодаря ей суд согласился выдать мне, как представителю истца, поручение суда истребовать данные документы. Ни до, ни после этого процесса ни я, ни коллеги не получали на руки такого документа.
Тем не менее, бумага имеется.
На основании письменного требования АО "Сталепромышленная компания" передала оригиналы этих документов, за что я им по-человечески благодарен, так как у них была возможность придумать тысячу бюрократических отговорок, но они просто передали нужные документы.
Тем не менее, бумага имеется.
На основании письменного требования АО "Сталепромышленная компания" передала оригиналы этих документов, за что я им по-человечески благодарен, так как у них была возможность придумать тысячу бюрократических отговорок, но они просто передали нужные документы.
Назначение экспертизы
Вопрос о выборе экспертной организации решался в судебном заседании от 6 февраля 2020 года.
Каждая из сторон пыталась утвердить "своих" экспертов.
Каждая из сторон пыталась утвердить "своих" экспертов.
Что значит "свои" эксперты?
Вариантов два:
А) "карманные" эксперты, которые напишут любые выводы по запросу заказчика. На что-то не обратят внимания, а какие-то обстоятельства могут интерпретировать в нужную сторону.
У юридических компаний, часто сталкивающихся с экспертизами, будут "свои" эксперты. При этом им даже не надо отдельно оплачивать за "нужные" выводы, достаточно сообщить, что если не будет нужных выводов, то больше такая юридическая компания работать с этими экспертами не будет.
Конкретно в этом деле нашими оппонентами были юристы из большой и известной в регионе юридической компании (адвокатской конторы). И мы понимали, что если они "протащат" своих экспертов, то и выводы будут ожидаемые ("подписи Рябчикову не принадлежат" - написали бы эксперты).
Б) эксперты, с которым ранее были показаны документы и получена предварительное заключение. В назначении экспертизы именно такой экспертной организации заинтересованы все: юристы понимают какие выводы ожидать, а эксперты получат оплату за свою работу.
При этом им не нужно каким-то образом "притягивать" результат экспертизы под ожидания заказчика, потому как до этого эксперты уже ознакомились с документами во вне процессуальном порядке.
Я уверен, что некоторый эффект в части "нормального" ведения судебного процесса принадлежит поданная нами жалоба на действия судьи. Скорее всего, на очередном собрании судей председатель суда указал на недопустимость произвольного приобщения или отказе в приобщении документов.
Почему? Потому что на следующем заседании наши документы были приобщены к материалам дела и, как следствие, переданы экспертам.
Почему? Потому что на следующем заседании наши документы были приобщены к материалам дела и, как следствие, переданы экспертам.
Да, мы не смогли обойти назначение судебной экспертизы, но смогли передать в материалы дела документы, которые должны были исследовать эксперты, с целью доказать, что Рябчиков А.А. (директор "ЗМК-Ижевск") использовал две разные подписи (в части печати суд не стал назначать техническую экспертизу).
ООО "ИНЕКС" (независимые эксперты)
Ответчик пытался назначить своих экспертов. Обе экспертные компании были ижевские и мы допускали, что может быть некоторая степень "пристрастности" выводов экспертов.
И так получилось, что незадолго до этого судебного процесса мне позвонили московские эксперты с целью предложить свои услуги.
На самом деле так просто совпало, однако их звонок оказался как нельзя кстати.
Я сообщил, что нам требуется экспертная организация по вопросу экспертизы подписи руководителя ответчика. Даже прислал им образец "спорной" и "нормальной" подписи.
И так получилось, что незадолго до этого судебного процесса мне позвонили московские эксперты с целью предложить свои услуги.
На самом деле так просто совпало, однако их звонок оказался как нельзя кстати.
Я сообщил, что нам требуется экспертная организация по вопросу экспертизы подписи руководителя ответчика. Даже прислал им образец "спорной" и "нормальной" подписи.
Вопрос был простой: сможете подтвердить, что это подпись одного человека? На что получил ответ: "Да, сможем, мы видим, что это выполнил один человек".
Отлично! Тогда готовьте документы от экспертной организации, мы принесем их в суд и предложим вашу компанию для проведения экспертизы.
Обоснование выбора
В судебном заседании мы выстроили свою позицию на критике экспертов, представленных ответчиком (компетенции и стоимость), а также указали, что представители ответчиков являются сотрудниками большой и известной юридической компании, что может повлиять на независимый вывод экспертов.
Как альтернативу мы предложили передать экспертизу из региона (Удмуртия) в Москву - вот как раз у нас и эксперты есть, готовые провести экспертизу.
Суд согласился с нашими доводами и назначил экспертизу в ООО "ИНЕКС".
Как альтернативу мы предложили передать экспертизу из региона (Удмуртия) в Москву - вот как раз у нас и эксперты есть, готовые провести экспертизу.
Суд согласился с нашими доводами и назначил экспертизу в ООО "ИНЕКС".
11 февраля 2020 года
К указанной дате нам уже казалось, что дело почти выиграно и осталось дождаться результатов судебной экспертизы.
Заседание было формальным с целью согласовать итоговые вопросы для экспертов, определиться с перечнем документов, которые будут исследоваться, а также внести на депозит суда необходимую сумму (стоимость экспертизы).
Все вопросы были решены, производство по делу приостановлено до момента получения результатов подчерковедческой экспертизы.
Заседание было формальным с целью согласовать итоговые вопросы для экспертов, определиться с перечнем документов, которые будут исследоваться, а также внести на депозит суда необходимую сумму (стоимость экспертизы).
Все вопросы были решены, производство по делу приостановлено до момента получения результатов подчерковедческой экспертизы.
Определение суда о назначении судебной экспертизы
Что может пойти не так?
У нас есть доказательства поставки товара, который частично оплачен. Мы смогли убедить суд назначить "своих" экспертов. Знали, что доверенности подписал сам Рябчиков А.А. - значит, эксперты смогут это установить и отразят в заключении.
Приобщили к материалам дела доказательства приемки товара Волковым Д.В. от другого поставщика (АО "Сталепромышленная компания") и последующей оплаты этого товара.
В целом, мы уже не сомневались какое решение в итоге примет суд по итогу судебного разбирательства.
11 февраля 2020 года
К указанной дате нам уже казалось, что дело почти выиграно и осталось дождаться результатов судебной экспертизы.
Заседание было формальным с целью согласовать итоговые вопросы для экспертов, определиться с перечнем документов, которые будут исследоваться, а также внести на депозит суда необходимую сумму (стоимость экспертизы).
Все вопросы были решены, производство по делу приостановлено до момента получения результатов подчерковедческой экспертизы.
Заседание было формальным с целью согласовать итоговые вопросы для экспертов, определиться с перечнем документов, которые будут исследоваться, а также внести на депозит суда необходимую сумму (стоимость экспертизы).
Все вопросы были решены, производство по делу приостановлено до момента получения результатов подчерковедческой экспертизы.
Заключение эксперта
5 марта 2020 года
В дело поступает долгожданное заключение эксперта.
В тот же день мы подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела (С экспертизой) и что же мы видим?
В тот же день мы подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела (С экспертизой) и что же мы видим?
Вывод:
Подписи от имени Рябчикова Александра Анатольевича в графе "Руководитель Рябчиков A.A." [...] выполнены не Рябчиковым Александром Анатольевичем, образцы подписи которого были предоставлены для сравнителього исследования, а другим лицом.
Что может быть хуже для дела?
Фактически у нас нет доказательств поставки товара именно "ЗМК-Ижевск", ведь получается, что во всех УПД подпись поставил некий Волков Д.В., который не получал каких-то полномочий действовать от покупателя.
Раз так, встает вопрос относительно поставки товара (исполнено ли обязательство поставщиком), а если таких доказательств нет, значит и частичная оплата в пользу "Линкора" является неосновательным обогащением.
Фактически у нас нет доказательств поставки товара именно "ЗМК-Ижевск", ведь получается, что во всех УПД подпись поставил некий Волков Д.В., который не получал каких-то полномочий действовать от покупателя.
Раз так, встает вопрос относительно поставки товара (исполнено ли обязательство поставщиком), а если таких доказательств нет, значит и частичная оплата в пользу "Линкора" является неосновательным обогащением.
Вместо простого дела по поставке мы получили сложнейшее дело, в рамках которого нужно было собрать все косвенные документы и доказательства чтобы убедить суд, что товар был передан покупателю и им не исполнено обязательство по оплате.
Мы не могли позволить Рябчикову победить. Это стало делом чести.
Быстрая навигация
Претензия и инициация иска
We are a leading firm in providing value to our customers. Each member of our team has at least five years of legal experience. We love what we do.
Рассмотрение дела в суде
Our managers are always ready to answer your questions. You can call us during the weekends and at night. You can also visit our office for a personal consultation.
Апелляция и кассация
Our company works according to the principle of individual approach to every client. This method allows us to achieve success in problems of all levels.
Исполнение
В этом деле мы победили! Однако, общее время рассмотрения споров составило более 2-х лет. В самом начале нам казалось, что это будет простое дело и мы быстро всё закончим.
В действительности же нам пришлось на себе прочувствовать всё несовершенство судебной системы, противодействие должника и его адвокатов, столкнуться с откровенно купленной экспертизой, ложью представителей и даже бездействием органов правопорядка и судебного исполнения.
Порой нам казалось, что победить невозможно или нам поможет лишь чудо...
Александр Шмыков
Участвовал во всех встречах, переговорах и судебных делах.
Дела вели
Александр Шмыков, Алексей Бессмертных
(подробнее о юристах в Команде)
(подробнее о юристах в Команде)
