Истец: ООО "Велпартс"
Ответчик: ИП Боровик Р.Ф.
Заявлено: 1 249 350,27 руб.
Взыскано: -
Отказ от иска в связи с полной оплатой

В этом деле истец заявил об отказе от договора и потребовал вернуть сумму предоплаты. Кроме того, в иске было заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 52 905,51 руб.
Иск был принят и назначено судебное заседание, однако стороны смогли договориться о завершении дела, в связи с чем спор был завершен прекращением производства по делу.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке ниже.

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "ПСК-Рост"
Заявлено: 2 942 908,71 руб.
Взыскано: 2 942 908,71 руб.

В этом деле истец ссылался на надлежащее выполнение работ. Акты по ф.КС-2 и КС-3 не были подписаны, в связи с чем истец направил их Почтой России, однако ответчик уклонился от их подписания.
В суде ответчик заявил, что Договор подряда не был подписан надлежащим представителем Заказчика, а в выполненных работах есть недостатки и несоответствия.
С целью подтверждения факта выполнения работ суд, по ходатайству истца, истребовал данные и сведения у ГБУ МО "МосАвтоДор", а также сведения из СКПДИ.
Совокупность доказательств убедила суд в обоснованности требований истца, иск был удовлетворен полностью.

Хронология дела:
Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Постановление суда апелляционной инстанции
Ссылка на Постановление суда кассационной инстанции

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "ПСК-Рост"
Заявлено: 2 942 908,71 руб.
Взыскано: 2 942 908,71 руб.Истец: ООО "Велпартс"

В этом деле истец ссылался на надлежащее выполнение работ. Акты по ф.КС-2 и КС-3 не были подписаны, в связи с чем истец направил их Почтой России, однако ответчик уклонился от их подписания.
В суде ответчик заявил, что Договор подряда не был подписан надлежащим представителем Заказчика, а в выполненных работах есть недостатки и несоответствия.
С целью подтверждения факта выполнения работ суд, по ходатайству истца, истребовал данные и сведения у ГБУ МО "МосАвтоДор", а также сведения из СКПДИ.
Совокупность доказательств убедила суд в обоснованности требований истца, иск был удовлетворен полностью.

Хронология дела:
Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Постановление суда апелляционной инстанции
Ссылка на Постановление суда кассационной инстанции

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "ПСК-Рост"
Заявлено: 2 942 908,71 руб.
Взыскано: 2 942 908,71 руб.Истец: ООО "Велпартс"

В этом деле истец ссылался на надлежащее выполнение работ. Акты по ф.КС-2 и КС-3 не были подписаны, в связи с чем истец направил их Почтой России, однако ответчик уклонился от их подписания.
В суде ответчик заявил, что Договор подряда не был подписан надлежащим представителем Заказчика, а в выполненных работах есть недостатки и несоответствия.
С целью подтверждения факта выполнения работ суд, по ходатайству истца, истребовал данные и сведения у ГБУ МО "МосАвтоДор", а также сведения из СКПДИ.
Совокупность доказательств убедила суд в обоснованности требований истца, иск был удовлетворен полностью.

Хронология дела:
Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Постановление суда апелляционной инстанции
Ссылка на Постановление суда кассационной инстанции

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "ПСК-Рост"
Заявлено: 294 290,87 руб.
Взыскано: 294 290,87 руб.

В этом деле истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные работы.
Суд проверил расчет и взыскал полную сумму.

Фабула основного дела следующая:
Истец ссылался на надлежащее выполнение работ. Акты по ф.КС-2 и КС-3 не были подписаны, в связи с чем истец направил их Почтой России, однако ответчик уклонился от их подписания.
В суде ответчик заявил, что Договор подряда не был подписан надлежащим представителем Заказчика, а в выполненных работах есть недостатки и несоответствия.
С целью подтверждения факта выполнения работ суд, по ходатайству истца, истребовал данные и сведения у ГБУ МО "МосАвтоДор", а также сведения из СКПДИ.
Совокупность доказательств убедила суд в обоснованности требований истца, иск был удовлетворен полностью.

Хронология дела:
Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Постановление суда апелляционной инстанции
Ссылка на Постановление суда кассационной инстанции

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "СК Монолит"
Заявлено: 354 000 руб.
Взыскано: 354 000,00 руб.

Истец (арендодатель) передал строительную технику в аренду. Ответчик (арендатор) использовал её для выполнения строительных работ, частично оплатил аренду, однако от полного расчета отказался.
Сложность дела заключалась в доказывании обстоятельств, так как была согласована почасовая арендная ставка.
Юристы смогли убедить суд в обоснованности требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец: Глава КФХ Назарова В.П.
Ответчик: ООО "Мастер"
Заявлено: 2 707 420,96 руб.
Взыскано:
Долг 2 484 779,83 руб.;
Неустойка 84 007,93 руб.
Всего: 2 484 779,83 руб.Истец: ООО "ВИД"

Истец поставил семена подсолнечника почти на 160 тонн, однако ответчик, принявший товар, уклонился от оплаты.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность на сумму 250 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма требований была уменьшена.

Суд удовлетворил иск полностью.

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "СИНДИ-М"
Заявлено: 210 646,63 руб.
Взыскано: 210 646,63 руб.

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "УК ЖК "ПАРКОВЫЙ"
Заявлено: 122 720 руб.
Взыскано: 122 720 руб.

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "УК ЖК "ПАРКОВЫЙ"
Заявлено: 184 080 руб.
Взыскано: 184 080 руб.

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "ЭСКИЗ"
Заявлено: 270 141,33 руб.
Взыскано: 59 590 руб. (частичный отказ от требований в связи с оплатой)

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "СМУ-202"
Заявлено: 3 146 622,21 руб.
Взыскано: 3 146 622,21 руб.

Истец: ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчик: ООО "ТМК-СТРОЙ"
Заявлено: 1 588 251,66 руб.
Взыскано:
Долг 1 478 598,21 руб.
Неустойка 109 653,45 руб.

Всего: 1 588 251,66 руб.

Истец: ООО "Кварта-Сталь"
Ответчик: ООО "РМЗ-КЧХК"
Заявлено: 2 208 923,43 руб.
Взыскано: -
Отказ от иска в связи с полной оплатой

Истец: ООО "Кварта-Сталь"
Ответчик: ООО "АМК УЭХК"
Заявлено: 363 894 руб.
Взыскано: 281 220 руб.
Частичный отказ от требований в связи с оплатой

Истец: ООО "Кварта-Сталь"
Ответчик: ООО "АМК УЭХК"
Заявлено: 363 894 руб.
Взыскано: 281 220 руб.
Частичный отказ от требований в связи с оплатой

Ссылка на решение суда о взыскании основного долга.

Истец: ООО "ТД Кварта-Сталь"
Ответчик: ООО "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК"
Заявлено: 89 655,85 руб.
Взыскано (неустойка): 89 655,85 руб.

Ссылка на решение суда о взыскании основного долга.

Истец: ООО "ТД Кварта-Сталь"
Ответчик: АО "ЗЭМЗ"

Заявлено: 3 038 142,13 руб.
Взыскано:
Долг 2 843 407,60 руб.;
Неустойка 182 056,05 руб.;
Проценты 12 678,48 руб.;

Всего; 3 038 142,13 руб.

В рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не поставлен предусмотренный договором товар, сумма авансового платежа не возвращена, в связи с чем, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствовали.
При рассмотрении дела ответчик всячески пытался затянуть дело. Так, им было заявлено 4 (!) ходатайства в рамках одного судебного процесса:

1. Ходатайство о привлечении АО "ВМК "КО" в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица. Истец возражал, отказано.
2. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Истец возражал, отказано.
3. Ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчик намерен заключить мировое соглашение, однако, доказательства, обосновывающее намерения ответчика не представил. Истец пояснил, что ранее переговоры велись, однако впоследствии ответчик отказался от урегулирования спора миром. Суд отказал в отложении.
4. Ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в силу того, что позиция по делу не готова и он не получал копию искового заявления. Суд разъяснил ответчику, что исковое заявление принято к производству двумя месяцами ранее и у ответчика была возможность подготовиться к предварительному судебному заседанию.

В итоге суд все ходатайства ответчика отклонил, вынес решение в польщу истца, взыскав заявленные суммы полностью.

Истец: ООО "Кварта-Сталь"
Ответчик: АО "СВЕРДНИИХИММАШ"
Заявлено: 1 998 442,10 руб.
Взыскано:
Долг 1 800 000,00 руб.
Неустойка 57 108,10 руб.
Всего: 1 857 108,10 руб.
Частичный отказ от иска в связи с оплатой

Истец: ООО "ВИД"
Ответчик: ООО "ПСК-Рост"
Заявлено: 294 290,87 руб.
Взыскано: 294 290,87 руб.

В этом деле истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные работы.
Суд проверил расчет и взыскал полную сумму.

Фабула основного дела следующая:
Истец ссылался на надлежащее выполнение работ. Акты по ф.КС-2 и КС-3 не были подписаны, в связи с чем истец направил их Почтой России, однако ответчик уклонился от их подписания.
В суде ответчик заявил, что Договор подряда не был подписан надлежащим представителем Заказчика, а в выполненных работах есть недостатки и несоответствия.
С целью подтверждения факта выполнения работ суд, по ходатайству истца, истребовал данные и сведения у ГБУ МО "МосАвтоДор", а также сведения из СКПДИ.
Совокупность доказательств убедила суд в обоснованности требований истца, иск был удовлетворен полностью.

Хронология дела:
Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Постановление суда апелляционной инстанции
Ссылка на Постановление суда кассационной инстанции

Решением от 04.12.2017 по делу № А40-165755/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 281 220 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 278 руб.
Решением от 21.08.2018 по делу № А40-61406/2018 в ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 655 руб. 85 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 586 руб.

В рамках данного дела были взысканы мораторные проценты с должника, который находился в процедуре банкротства.

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ЗАО НПО "НАТЭК-НЕФТЕХИММАШ"
Заявлено: 1 255 751,75 руб.
Взыскано: 630 000 руб.

Спор окончен мировым соглашением, по которому должник согласился выплатить 630 000 рублей неустойки. Истец по этому соглашению отказался от неустойки в оставшейся части.

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ"
Заявлено: 652 347,42 руб.
Взыскано:
Долг 228 900 руб.
Неустойка 15 580,80 руб.
Ком.кредит 104 190,36
Всего: 228 900 руб.

Част.отказ в связи с оплатой

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: АО "ЗИО-Подольск"
Заявлено: 2 595 182,14 руб.
Взыскано:
Неустойка 123 710,26 руб.

Част.отказ в связи с оплатой

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"
Заявлено: 2 634 684,03 руб.
Взыскано:
Долг 2 487 009 руб.
Ком.кредит 268 509 руб.
Неустойка 100 000 руб. руб.

По договору поставки должник, просрочивший оплату, обязан был уплатить как неустойку, так и проценты за пользование деньгами на условиях коммерческого кредита - 24% годовых.
Дело обжаловалось в апелляции и устояло.
Ссылка на Постановление 9ААС от 22.09.2022

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"
Заявлено: 2 634 684,03 руб.
Взыскано:
Долг 2 487 009 руб.
Ком.кредит 268 509 руб.
Неустойка 100 000 руб. руб.

По договору поставки должник, просрочивший оплату, обязан был уплатить как неустойку, так и проценты за пользование деньгами на условиях коммерческого кредита - 24% годовых.
Дело обжаловалось в апелляции и устояло.

Ссылка на Решение АС г.Москвы от 23.06.2022

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"
Заявлено: 104 330,35 руб.
Взыскано:

Отказ от иска в связи с оплатой

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО ПКФ "ДАЛТРАСТ СТРОЙ"
Заявлено: 8 8837 43,97 руб.
Взыскано:
Долг 6 667 369 руб.
Ком.кредит 661 090, 12 руб.
Неустойка 553 563,14 руб.
Штраф 716 736,90 руб.

В этом деле должник признавал долг и обязался его оплатить. Стороны подписали соглашение, по которому поставщик готов был отказаться от требований по неустойке в случае своевременного исполнения обязательства по оплате товара. В соглашении был прописан штраф 10% в случае, если должник нарушит сроки.
Должник не исполнил обязательство надлежащим образом, в связи с чем было инициировано судебное разбирательство.
Суд согласился с доводами истца о правомерности такого количества санкций: неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также штраф за нарушение соглашения.

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "НЕРЖАВЕЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Заявлено: 618 327,85 руб.
Взыскано:

Мировое соглашение

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"
Заявлено: 1 801 514,36 руб.
Взыскано:
Долг 1 701 388,80 руб.
Неустойка 100 125,56 руб.

Всего: 1 801 514,36 руб.

Истец: ООО "ТД КВАРТА-СТАЛЬ"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙДЕТАЛЬ -БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
Заявлено: 564 648,69 руб.
Взыскано: 97 493,30 руб. (неустойка)

Частичный отказ в связи с оплатой

Истец: ИП Пудовкин А.Е.
Ответчик: ООО "Вайлдберриз"
Заявлено: 203 765,62 руб.
Взыскано: 203 765,62 руб

Истец: ИП Бочек Р.О.
Ответчик: ООО "Вайлдберриз"
Заявлено: 91 972,72 руб.
Взыскано: 91 972,72 руб

Истец: ООО "Эрис"
Ответчик: ООО "Люален"
Заявлено: 58 805,77 руб.
Взыскано:
Долг 53 414,00 руб.
Неустойка 5 391,77 руб.

Всего 58 805,77 руб.

Истец: ООО "Эрис"
Ответчик: ООО "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОЙ КЕРАМИКИ"
Заявлено: 385 450,39 руб.
Взыскано:

Отказ от иска в связи с оплатой

Истец: ООО "Эрис"
Ответчик: АО "НПЦ Недра"
Заявлено: 212 692,80 руб.
Взыскано:
Долг 210 240,00 руб.
Неустойка 2 452,80 руб.

Всего 212 692,80 руб.

Истец: ООО "Эрис"
Ответчик: ООО "Управление комплектации материальными ресурсами"
Заявлено: 471 261,12 руб.
Взыскано:
Долг 428 419,20 руб.
Неустойка 42 841,92 руб.

Всего 428 419,20 руб.

Истец: ООО "Абука Безопасности"
Ответчик: ООО "Меленский Картофель"
Заявлено: 1 935 545,85 руб.
Взыскано:
Долг 1 870 110,00 руб.
Неустойка 65 453,85 руб.

Всего 1 935 545,85 руб.

Истец: ООО "БРК Групп"
Ответчик: ООО "Терминал-СПГ+"
Заявлено: 225 185,22 руб.
Взыскано:
Долг 207 620 руб.
Неустойка 17 565,22 руб.

Всего 225 185,22 руб.

Истец: ООО "ВЕЛКАРС"
Ответчик: ООО "ХОББИ ОСТРОВ"
Заявлено: 608 825,57 руб.
Взыскано:
Долг 552 508 руб.
Неустойка 56 317,57 руб.

Всего 608 825,57 руб.

Истец: ООО "Вита-МСК"
Ответчик: ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ"
Заявлено: 200 740,71 руб.
Взыскано:
Долг 198 654,83 руб.
Неустойка 2 085,88 руб.

Всего 200 740,71 руб.

Истец: ООО "Генерация"
Ответчик: АО "СтройТрансНефтеГаз"
Заявлено: 6 397 578,73 руб.
Взыскано:
Долг 5 793 969,6 руб.
Неустойка 37 929,44 руб.

Истец: ООО "Генерация"
Ответчик: АО "СтройТрансНефтеГаз"
Заявлено: 3 544 884,91 руб.
Взыскано:
Долг 3 411 167,16 руб.
Неустойка 38 205,07 руб.

Истец: ООО "Генерация"
Ответчик: АО "СтройТрансНефтеГаз"
Заявлено: 3 349 461,33 руб.
Взыскано:
Долг 3 276 077,20 руб.
Неустойка 73 384,13 руб.

Всего 3 349 461,33 руб.

Истец: ООО "Генерация"
Ответчик: АО "СтройТрансНефтеГаз"
Заявлено: 9 885 242,83 руб.
Взыскано:
Долг 9 267 895,80 руб.
Неустойка 617 347,03 руб.

Всего 9 885 242,83 руб.

Истец: ООО "Здоровье"
Ответчик: АНО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОЕКТОВ"
Заявлено: 497 667,08 руб.
Взыскано:
Долг 470 000 руб.
Неустойка 27 667,08 руб.

Всего 497 667,08 руб.

Истец: ООО "Здоровье"
Ответчик: ООО "Национальные стандарты"
Заявлено: 1 174 459,12 руб.
Взыскано:
Долг 1 082 000 руб.
Неустойка 92 459,12 руб.

Всего 1 174 459,12 руб.

Истец: ООО "ЗЕФАЕР"
Ответчик: ИП Ланкович А.А.
Заявлено: 236 054,50 руб.
Взыскано:
Долг 214 595 руб.
Неустойка 21 459,50 руб.

Всего 236 054,50 руб.

Истец: ООО "КОРТЕК"
Ответчик: ООО "СМАКГРУПП"
Заявлено: 377 410,42 руб.
Взыскано:
Долг 352 946 руб.
Неустойка 24 464,42 руб.

Всего 377 410,42 руб.

Истец: ООО "Крупы Удмуртии"
Ответчик: ООО "АГРО-СТРОЙ"
Заявлено: 1 153 707,70 руб.
Взыскано:
Долг 0 руб.
Неустойка 109 098,19 руб.
Ком.кредит 62 242,51

Всего 171 340,70 руб.
Частичный отказ от требований в связи с оплатой

Истец: ООО "НПО АСУ ТП"
Ответчик: ООО "СИМСТРОЙТОРГ"
Заявлено: 1 070 000 руб.
Взыскано: 1 070 000 руб.

Истец: ООО "НПО АСУ ТП"
Ответчик: ООО "СПЕЦСЕРВИС"
Заявлено: 7 421 660 руб.
Взыскано: 7 421 660 руб.

Ссылка на Постановление 9ААС от 28.05.2024
Ссылка на Решение АС г.Москвы от 03.03.2025 о взыскании неустойки

Истец: ООО "НПО АСУ ТП"
Ответчик: ООО "СПЕЦСЕРВИС"
Заявлено: 7 421 660 руб.
Взыскано: 7 421 660 руб.

Ссылка на Решение суда первой инстанции
Ссылка на Решение АС г.Москвы от 03.03.2025 о взыскании неустойки

Истец: ООО "НПО АСУ ТП"
Ответчик: ООО "СПЕЦСЕРВИС"
Заявлено: 7 421 660 руб.
Взыскано: 7 421 660 руб.

Ссылка на Решение суда первой инстанции (взыскание основного долга)
Ссылка на Постановление 9ААС от 28.05.2024

Истец: ООО "ПРОФИЛЬМЕТ"
Ответчик: ООО "ПСК ВЕСНА"
Заявлено: 2 924 116,15 руб.
Взыскано:

Отказ от иска в связи с полной оплатой

Истец: ООО "ПРОФИЛЬМЕТ"
Ответчик: ООО "Балтийская Служба Доставки"
Заявлено: 385 090,50 руб.
Взыскано:

В этом деле Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-6962/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профильмет» - без удовлетворения.

Фабула дела.
Согласно экспедиторской расписке №РД00-10426 от 27.09.2021 ООО «БСД» (экспедитор) приняло на себя обязательство оказать ООО «Профильмет» (грузоотправитель) комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - листов металла массой 1 513 кг, объемом 2,5 куб. м.
Груз подлежал перевозке по маршруту г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель ООО «Профильмет») - г. Краснодар (грузополучатель ООО «ОФИР»).
Истец указал, что в ходе перевозки, груз получил многочисленные повреждения, которые не позволили грузополучателю (ООО «ОФИР») принять его, о чем имеется указание в экспедиторской расписке №РД00-10426 от 27.09.2021.
Ссылаясь на наличие многочисленных повреждений груза, претензией от 09.03.2022 исх. №202276-БАС истец потребовал возместить понесенный ущерб, причиненный ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Однако суд кассационной инстанции, рассмотревший доводы ООО "Профильмет", указал следующее:

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В итоге суд отправил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции (АС Воронежской области), который при новом рассмотрении удовлетворил иск полностью. Ссылка на Решение суда от 21.08.2023г.

Истец: ООО "ПРОФИЛЬМЕТ"
Ответчик: ООО "Балтийская Служба Доставки"
Заявлено: 385 090,50 руб.
Взыскано: 385 090,50 руб.

При первоначальном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу №А14-6962/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профильмет» - без удовлетворения.
Истец обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил ранее принятые акты, отправил дело на пересмотр и при повторном рассмотрении дела суд взыскал сумму убытков полностью.

Фабула дела.
Согласно экспедиторской расписке №РД00-10426 от 27.09.2021 ООО «БСД» (экспедитор) приняло на себя обязательство оказать ООО «Профильмет» (грузоотправитель) комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - листов металла массой 1 513 кг, объемом 2,5 куб. м.
Груз подлежал перевозке по маршруту г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель ООО «Профильмет») - г. Краснодар (грузополучатель ООО «ОФИР»).
Истец указал, что в ходе перевозки, груз получил многочисленные повреждения, которые не позволили грузополучателю (ООО «ОФИР») принять его, о чем имеется указание в экспедиторской расписке №РД00-10426 от 27.09.2021.
Ссылаясь на наличие многочисленных повреждений груза, претензией от 09.03.2022 исх. №202276-БАС истец потребовал возместить понесенный ущерб, причиненный ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Однако суд кассационной инстанции, рассмотревший доводы ООО "Профильмет", указал следующее:

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В итоге суд отправил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции (АС Воронежской области), который при новом рассмотрении удовлетворил иск полностью.

Истец: ИП Кононихина Л.С.
Ответчик: ООО "АВАНГАРД ВОСТОК"
Заявлено: 392 190,50 руб.
Взыскано:
Долг 356 000,00 руб.
Неустойка 36 019,50 руб.

Всего 392 190,50 руб.

Ссылка на Постановление 9ААС от 19.01.2023
Ссылка на Постановление АС Московского круга от 04.05.2023

Истец: ООО "Экспедитор"
Ответчик: ООО "Модуль-сервис"
Заявлено: 288 263,84 руб.
Взыскано:
Долг 270 000 руб.
Проценты 18 263,84 руб.

Всего 288 263,84 руб.

Истец: ООО "РИА"
Ответчик: ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ"
Заявлено: 4 906 514,29 руб.
Взыскано: -

Подписано мировое соглашение

Истец: ООО "РИА"
Ответчик: ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ"
Заявлено: 5 998 307,03 руб.
Взыскано: -

Подписано мировое соглашение

Истец: ООО "РИА"
Ответчик: ООО "РЕГЛАМЕНТ АРТ"
Заявлено: 1 085 124,12 руб.
Взыскано: -

Подписано мировое соглашение

Истец: ООО "Рудольф"
Ответчик: ООО "Техпромресурс"
Заявлено: 2 075 716 руб.
Взыскано:
Долг 1 093 000,00 руб.
Неустойка 894 882,00 руб.

Истец: ООО "Генерация"
Ответчик: АО "СтройТрансНефтеГаз"
Заявлено: 3 349 461,33 руб.
Взыскано:
Долг 3 276 077,20 руб.
Неустойка 73 384,13 руб.

Всего 3 349 461,33 руб.

Истец: ООО "СМАРТСЕКЬЮРИТИ"
Ответчик: АО "ПРОЕКТ-Н"ПРОЕКТОВ"
Заявлено: 205 568,31 руб.
Взыскано:
Долг 200 000 руб.
Неустойка 6 550,12 руб.

Всего 206 550,12 руб.

Истец: ООО "СМАРТСЕКЬЮРИТИ"
Ответчик: ООО "СЕРВИС ФАКТОР"
Заявлено: 296 236,48 руб.
Взыскано:
Долг 225 000 руб.
Неустойка 71 236,48 руб.

Всего 296 236,48 руб.

Истец: ООО "Комелит"
Ответчик: АО "Торговый дом АВИКОН"
Заявлено: 217 708,11 руб.
Взыскано:
Долг 213 000 руб.
Неустойка 4 708,11 руб.

Всего 217 708,11 руб.

Истец: ООО "Сапфир"
Ответчик: ООО "НПП "Орион"
Заявлено: 1 129 196,86 руб.
Взыскано:
Долг 173 201,64 руб.
Неустойка 955 955,22 руб.

Всего 1 129 196,86 руб.

Истец: ИП Кузнецов Г.А.
Ответчик: ООО "ИМСП"
Заявлено: 290 300,09 руб.
Взыскано:
Долг 211 416 руб.
Неустойка 85 936,64 руб.

Всего 297 352,64 руб.

Истец: ООО "Пожарный эксперт"
Ответчик: ООО "ТД "ГидроСтрой"
Заявлено: 223 511,28 руб.
Взыскано:
Долг 223 511,28 руб.
Неустойка 27 465,97 руб.

Всего 250 977,25 руб.

Истец: ООО "ПКП "Крона"
Ответчик: ООО "ПСК ПрикамСервисСтрой"
Заявлено: 190 651,32 руб.
Взыскано:
Долг 176 040 руб.
Неустойка 14 611,32 руб.

Всего 190 651,32 руб.

Истец: ООО "НПФ «Пересвет"
Ответчик: ООО "Восход-Агро"
Заявлено: 249 658,09 руб.
Взыскано:
Долг 199 515,01 руб.
Неустойка 50 143,48 руб.

Всего 249 658,09 руб.

Истец: ООО "ПКП "Крона"
Ответчик: ООО "ПСК ПрикамСервисСтрой"
Заявлено: 190 651,32 руб.
Взыскано:
Долг 176 040 руб.
Неустойка 14 611,32 руб.

Всего 190 651,32 руб.

Истец: ООО "НПФ «Пересвет"
Ответчик: ООО "Рассвет"
Заявлено: 366 180,08 руб.
Взыскано:
Долг 298 824,89 руб.
Неустойка 67 355,19 руб.

Всего 366 180,08 руб.

Истец: ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ"
Ответчик: ООО "Группа компаний Гребенщиков"
Заявлено: 306 192,38 руб.
Взыскано:
Долг 299 000 руб.
Неустойка 7 192,38 руб.

Всего 306 192,38 руб.